Судьи согласились с заказчиком, что ответственность по БГ не ограничивается суммой гарантии

В деле № А56-65834/2016 судьи согласились с позицией заказчика, что условия банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения контракта, согласно которым банк-гарант несет ответственность в пределах суммы, на которую она выдана, противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

Постановление АС Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. по делу N А56-65834/2016

В этом деле заказчик отказал в принятии банковской гарантии и суды поддержали его позицию. Банковская гарантия, которая была представлена при заключении контракта, содержала обязательные условия в соответствии с 45 статьей закона о контрактной системе, в том числе и условие об ответственности банка за нарушение своих обязательств (пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки).

Но при этом в ней было условие о том, что ответственность банка-гаранта ограничена суммой гарантии. То есть по такой гарантии банк обязался выполнить обязательство в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения контракта принципалом (участником закупки) и нести ответственность по гарантии в пределах ее суммы. Такое условие соответствует ст. 377 ГК РФ, согласно которой размер ответственности гаранта может ограничиваться условиями гарантии, но противоречит законодательству о контрактной системе.

Постановление АС Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. по делу N А56-65834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2017 г. по делу N А56-65834/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» Митяева Р.А. (доверенность от 16.06.2017), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В. Свиридова» Мостового С.М. (доверенность от 23.12.2016 N 16), рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-65834/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» (место нахождения: 163044, г. Архангельск, ул. Мира, 3, 1, кв. 78, ОГРН 1032900036707, ИНН 2901120804; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В. Свиридова» (место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 40, ОГРН 1037804007229, ИНН 7802148389; далее — учреждение, школа) от 10.06.2016 об отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного аукциона (общества) уклонившимся от заключения контракта, а также решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 10278092422933, ИНН 7825413361; далее — управление, УФАС) от 21.06.2016 по делу N 44-2477/16 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших пояснений) ее податель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество настаивает на том, что им соблюдены все условия, поименованные в статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ, Закон) как требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта; выводы судов об обратном не соответствуют представленным в дело доказательствам и не согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации (дело N А40-187724/2015).

В пояснениях учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель школы отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении учреждением (заказчик) электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца и отмостки здания с благоустройством территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 40, лит. А, извещение N 0372200067716000002; начальная (максимальная) цена контракта — 10 874 997 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2016 N 0372200067716000002/3, размещенному на электронной площадке и в единой информационной системе 03.06.2016, заявка общества с порядковым номером N 3 признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а общество — победителем электронного аукциона.

В порядке части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ заказчик разместил 03.06.2016 в единой информационной системе проект контракта (направил его обществу); подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, проект контракта, а также скан-копия банковской гарантии от 08.06.2016 N 211312, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» на сумму 1 087 499 руб. 70 коп., поступили заказчику 08.06.2016.

При рассмотрении означенной гарантии, направленной обществом заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, школой признано, что гарантия содержит условия, уменьшающие сумму банковской гарантии, подлежащую выплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, что противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ; гарантия содержит следующие противоречивые условия:

— ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии (пункт 9);

— за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11);

— обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия (пункт 13.1).

Усмотрев в представленной обществом банковской гарантии несоответствие Закону N 44-ФЗ, заказчик отказал в принятии последней; ввиду непредставления обществом в срок, установленный для заключения контракта, надлежащего обеспечения исполнения контракта, решением заказчика от 10.06.2016 общество согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ признано уклонившимся от заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили для общества основанием для направления в управление жалобы на действия заказчика (вх. N 14182-ЭП/16 от 14.06.2016).

В результате внеплановой проверки (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) УФАС приняло решение от 21.06.2016 по делу N 44-2477/16, которым признало жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с решениями заказчика и антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у учреждения и УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, положений Закона N 44-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 — 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1).

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна, в частности, содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (часть 2).

Как указано в пунктах 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно требованиям статьи 96 Закона N 44-ФЗ по общему правилу заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1); исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно пункту 23 Информационной карты аукциона (часть II документации) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать условия исполнения банком-гарантом своих обязательств: а) если подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ; б) если подрядчик нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им несоответствий, недостатков в выполненных работах; в) если подрядчик некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Суды исходили из того, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

При этом из пункта 1 статьи 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Положениями статьи 431 ГК РФ предписывается толковать содержащиеся в банковской гарантии, а не отсутствующие в ней слова и выражения.

Реализуя приведенные нормативные положения, суды констатировали, что в рассматриваемом случае ответственность гаранта ограничена суммой банковской гарантии в размере 1 087 499 руб. 70 коп.; следовательно, при наступлении одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и неустойки, предусмотренной пунктом 11 гарантии, заказчик лишается возможности взыскать средства в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными пунктами 9 и 13.1 гарантии.

Ввиду формулировок пунктов 9, 13.1 гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии (1 087 499 руб. 70 коп.) и прекращении обязательств гаранта перед бенефициаром по гарантии уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, у заказчика возникли обоснованные сомнения, которые в дальнейшем могут привести к спорам в связи с исполнением гарантии, ущемлению прав заказчика.

Учреждение справедливо замечает, что допустима ситуация: в случае если заказчик заявит требование о выплате суммы гарантии и гарант допустит просрочку данной выплаты или незаконно откажет в выплате, то размер неустойки от суммы, подлежащей выплате гарантом, также будет включен в сумму гарантии, по которой условием гарантии ограничена ответственность гаранта.

Риски представления надлежащей по содержанию банковской гарантии возлагаются на представившее ее лицо.

Ссылки заявителя на разъяснения банка от 27.01.2017, выдавшего гарантию (том дела II, лист 32), информацию о принятии таких же банковских гарантий иными заказчиками, а также субъективные суждения общества о возможных толкованиях гарантии не приняты судами.

Такое непринятие в полной мере отвечает требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, статьи 431 ГК РФ, целям правового регулирования закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ) и не противоречит указанной заявителем практике Верховного Суда Российской Федерации (дело N А40-187724/2015).

Оспариваемые решения учреждения и УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А56-65834/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» — без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

А.Г.КУДИН

И.Г.САВИЦКАЯ

Кофе-пауза: а вы пройдете тест на трезвость?

Свои ответы пишите в комментариях ниже.