Работы, выполненные без контракта, не подлежат оплате

В определении от 16.11.18 г. N 310-ЭС18-18182 Верховный Суд снова подтвердил свою позицию о невозможности оплаты работ, которые выполнены без заключения контракта. С текстом решения можно ознакомиться ниже.

Определение ВС РФ от 16.11.18 г. N 310-ЭС18-18182

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту, оплату за них не получил. В связи с чем предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 10 млн. руб.

Суд отказали в удовлетворении требований, указав, что раз контракт заключен не был, а подрядчик, выполняя работы, знал об этом, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Таким образом, суды еще раз подтвердили, что исполнение без заключения контракта не допускается.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-18182

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 по делу N А08-8396/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее — Общество) к муниципальному образованию «Старооскольский городской округ» Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее — Департамент) о взыскании 10 609 287 руб. неосновательного обогащения (с учетом объединения дел в одно производство и уточнения исковых требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница N 1 города Старого Оскола», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа и Старооскольского местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый»,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что оно выполнило для Департамента ряд работ по капитальному ремонту, указанных в актах о приемке выполненных работ, которые последним не оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии у Департамента обязанности по оплате спорных работ и отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что работы выполнены Обществом в отсутствие муниципального контракта, заключенного в установленном порядке, а выполнение работ без такого контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на судебные акты по иным делам, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

Кофе-пауза: китайский тест на внимательность

Ответы пишите ниже.