АС ДВО: УФАС вправе рассматривать жалобы только на нарушения закона № 223-ФЗ

УФАС уполномочен рассматривать жалобы только при нарушении закона № 223-ФЗ

В постановлении от 04.03.19 г. N Ф03-338/2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа решил, что УФАС вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев жалобу участника закупки на нарушения закона «О защите конкуренции». Суд решил, что УФАС не вправе был рассматривать жалобу, так как жалоба была подана на нарушение закона «О защите конкуренции», но не по основаниям указанным в ст. 3 закона № 223-ФЗ.

Постановление АС Дальневосточного округа от 04.03.19 г. N Ф03-338/2019

В этом деле заказчик отказался от проведения запроса предложений после окончания срока подачи заявок. Участник закупки посчитал такие действия незаконными и обжаловал их в УФАС. УФАС принял решение в пользу участника.

Однако, как указал суд в постановлении, закон о защите конкуренции устанавливает в ст. 18.1 порядок (процедуру) рассмотрения жалобы. Основания же для обжалования установлены 3 статьей закона № 223-ФЗ. Участник в своей жалобе таких оснований не привел, поэтому антимонопольный орган был не вправе ее рассматривать. По мнению суда, такая жалоба могла быть подана только в судебном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 марта 2019 г. N Ф03-338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, И.М. Луговой

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»: Фирсов Р.А., представитель по доверенности от 15.06.2018 N 212;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Головина Н.А., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 04-76;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу N А04-3518/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А.; в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, дом тер военный городок N 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой»

о признании решения частично недействительным

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее — предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее — антимонопольный орган) от 07.02.2018 по делу N Т03/2018 в части признания

— обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой» (далее — общество),

— наличия в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 1 статьи 17, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, требования удовлетворены, решение антимонопольного органа в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее Закону о защите конкуренции, Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества, в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Указывает, что поскольку общество обжаловало действия заказчика, проводимые в рамках процедуры, предусмотренной Законом о закупках, а жалоба содержит указания на нарушения положений Закона о защите конкуренции, соблюдение которого распространяется на осуществление закупок, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Общество как третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 20.12.2017 заказчик опубликовал на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 31705914794 о размещении закупки в форме запроса предложений делать оферты на выполнение строительно-монтажных работ по устройству электромонтажных работ на объекте «Техническое перевооружение производства ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва, «Реконструкция Гальванического корпуса и участка анодирования. Цех 112», расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5, установив начальную (максимальную) цену договора в размере 66 386 011,76 рублей, дату и время окончания подачи заявок — 29.12.2017 в 12:00 (по Московскому времени), рассмотрения заявок — 11.01.2018 в 12:00.

Закупка осуществлялась в соответствии с утвержденным на предприятии Положением о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках).

До окончания установленного для подачи заявок срока на участие в запросе предложений подано пять заявок. 12.01.2018 заказчик, руководствуясь подпунктом 5 пункта 6.1 и пунктом 15.12 Положения о закупках, принял решение о завершении запроса предложений делать оферты без определения победителя.

Общество, не согласившись с решением заказчика о завершении процедуры закупки без определения победителя, полагая, что тем самым заказчик нарушил положения Закона о защите конкуренции, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган 07.02.2018 принял решение по делу N Т-03/2018 о признании жалобы общества обоснованной.

В решении антимонопольный орган установил нарушение предприятием пункта 3 части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции, пункта 15.14, 15.19, 15.20 Положения о закупках, пункта 40 раздела 1.5 Информационной карты Документации о запросе предложений делать оферты, в части несоблюдения порядка определения победителя запроса предложений, выразившегося в нерассмотрении и неосуществлении оценки поступивших на участие в закупке заявок участников, непринятии решения о выборе победителя и неоформлении данного решения соответствующим протоколом подведения итогов; части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении в пункте 15.1 Положения о закупках условия о праве заказчика на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений при отсутствии в Положении о закупках обоснований для принятия такого решения, исчерпывающего перечня случаев, которые могут являться причиной, при которых заказчик вправе отменить, отказаться от проведения запроса предложений; а также установления в пункте 15.12 Положения о закупках возможности завершить заказчиком процедуры закупки без определения победителя после наступления времени и даты окончания подачи заявок, при фактическом получении от участников закупки заявок, возможности их изучения на предмет того, каким из участника закупки предложены лучшие условия исполнения договора.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, а также поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения и признания жалобы общества обоснованной.

При этом суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках определены цели установленного этим законом регулирования, к которым отнесены обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей на момент подачи жалобы в антимонопольный орган), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

— осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положения о закупке такого заказчика;

— нарушения оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

— неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

— предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

— осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

— неразмещения в единой информационной системе информации или размещения недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, на что указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не ограничено какими-либо условиями.

Суды верно отметили, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обжалуя действия заказчика в антимонопольный орган, общество ссылалось на возможность заказчика на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений и завершить процедуру закупки без определения победителя, что, по его мнению, являлось нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом доводов о наличии в действиях предприятия нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, общество в жалобе не приводило. Данное обстоятельство также признано антимонопольным органом в имеющемся в материалах дела дополнении к отзыву на заявленные требования.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия жалобы общества и рассмотрения ее по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А04-3518/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А.БАСОС

Судьи

И.В.ШИРЯЕВ

И.М.ЛУГОВАЯ

Кофе-пауза: китайский тест на внимательность

Ответы пишите ниже.

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.