АС ЗСО: членство СРО на момент рассмотрения прекращено — заявка не соответствует

Заявка признана несоответствующий из-за прекращения членства в СРО

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.08.2018 по делу № А45-36209/2017 поддержал позицию о том, что если членство СРО было прекращено на момент рассмотрения заявки, то заявка является несоответствующей требованиям закупочной документации.

Суд: членство в СРО прекращено на момент рассмотрения заявки

Закупка проводилась с требованием к участникам закупки о наличии допуска СРО. Один из участников закупки подал и приложил выписку о членстве в СРО1, которое было прекращено к моменту рассмотрения заявок. Комиссия заказчика признала такую заявку, несоответствующей из-за отсутствия допуска СРО на момент рассмотрения заявок.

Участник закупки обжаловал это решение в УФАС, указав, что на момент рассмотрения заявки был членом СРО2. УФАС признал решение комиссии заказчика незаконным и с этим решением согласился суд первой инстанции.

Однако вышестоящие суды дали иную оценку этим обстоятельствам. Как указано в постановлении АС ЗСО, так как сведения о членстве в СРО2 участником закупки в составе заявки не представлены, комиссия заказчика законно признала такую заявку, несоответствующей требованиям закупочной документации.

Постановление АС ЗСО от 17.08.2018 по делу № А45-36209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 г. по делу N А45-36209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричек Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» на постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-36209/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг», администрация Татарского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области — Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» — Назарова Е.С. по доверенности от 28.12.2017.

Суд

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее — уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее — управление, антимонопольный орган) от 28.08.2017 N 08-01-373 и пункта 1 предписания N 08-02-330 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее — общество, ООО «Сибстрин»), администрация Татарского района Новосибирской области (далее — администрация).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным учреждением требований.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган и общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, поскольку на дату окончания срока подачи заявок на участие в спорном аукционе представленная обществом в составе второй части заявки информация являлась достоверной, у уполномоченного учреждения не имелось правовых оснований для признания указанной заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Уполномоченное учреждение в отзыве на кассационную жалобу антимонопольного органа просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представила.

От общества и администрации поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017 уполномоченным учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0851200000617002976 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) «Защита от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь)».

Дата и время окончания подачи заявок — 10.08.2017 08:00.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.08.2017 N 2 аукционной комиссией уполномоченного учреждения принято решение о признании заявки ООО «Сибстрин» несоответствующей требованиям, установленным подпунктом 16.2.4 документации об аукционе (сведения, содержащиеся в выписке из реестра членов саморегулируемой организации не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов саморегулируемой организации «Строительное региональное партнерство».

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного учреждения при проведении названного аукциона и представило выписку от 11.08.2017 N 17, в соответствии с которой оно является членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Решением антимонопольного органа от 28.08.2017 N 08-01-373 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного учреждения — нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3) и передачи материалов дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункт 4).

Управление пришло к выводу, что на момент рассмотрения вторых частей заявок (17.08.2017) общество состояло в саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций Новосибирской области с 11.08.2017.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 28.08.2017 N 08-02-330, согласно которому уполномоченному учреждению необходимо прекратить нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, прекратить признавать несоответствующими вторые части заявок по основаниям, не указанным в части 6 статьи 69 названного Закона (пункт 1); отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2017 N 2 (пункт 2); рассмотреть вторые части заявок повторно в соответствии с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 решения и пунктом 1 предписания антимонопольного органа, уполномоченное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения вторых частей заявок заявка общества соответствовала требованиям действующего законодательства, поскольку общество являлось членом саморегулируемой организации, в связи с чем оснований для признания данной заявки несоответствующей требованиям аукционной документации у аукционной комиссии не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе у уполномоченного учреждения не имелось сведений о наличии у общества членства в иной саморегулируемой организации.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 — 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений), заказчиком в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс) в документации об аукционе (пункты 9, 16.2.4) установлено, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, и должен предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 — 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в составе второй части заявки на участие в аукционе обществом предоставлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Строительное региональное партнерство», однако членство ООО «Сибстрин» в названной саморегулируемой организации прекращено после подачи заявки на участие в аукционе (10.08.2017 в 12 часов 00 минут); сведений о наличии у общества членства в иной саморегулируемой организации на дату рассмотрения вторых частей заявок (17.08.2017) у уполномоченного учреждения не имелось и обществом представлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного учреждения правомерно признала представленную ООО «Сибстрин» заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

Поскольку в действиях аукционной комиссии уполномоченного учреждения отсутствуют нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе при проведении вышеназванного электронного аукциона, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные уполномоченным учреждением требования.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36209/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Г.А.ШАБАНОВА

Кофе-пауза: а вы пройдете тест на трезвость?

Свои ответы пишите в комментариях ниже.

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.