Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454

по делу N А40-102220/2020

ВС РФ рассмотрел дело по спору победителя закупки и банка, выдавшего банковскую гарантию. Победитель закупки не смог заключить контракт из-за того, что БГ не соответствовала ст. 45 закона 44-ФЗ. Он обратился в суд с требованием к банку вернуть комиссию — более 2-х млн. руб., уплаченных банку. Суды взыскали эти деньги с банка. ВС РФ в определении от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454 поддержал эти выводы.

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 N 305-ЭС21-27454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-102220/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ДОРЛИДЕР» (далее — общество) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее — банк, ПАО «Совкомбанк») о расторжении договора на предоставление банковской гарантии от 08.04.2020 N 1616729, взыскании основного долга (неосновательного обогащения) — комиссии за предоставление банковской гарантии от 10.04.2020 N 1616729 взамен банковской гарантии от 09.04.2020 N 1616729 в размере 2 798 363 руб. 99 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее — учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, указывая на ошибочность выводов судов, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении материалов дела, доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона N 0148200005420000015-2-1 на поставку асфальтобетонной смеси Лот N 4.

Общество подписало проект контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот N 4 и в целях обеспечения обязательств по нему предоставило банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк» от 10.04.2020 N 1616729 (взамен банковской гарантии от 09.04.2020 N 1616739).

За выдачу банковской гарантии общество оплатило ПАО «Совкомбанк» комиссию в сумме 2 798 363 руб. 99 коп. (платежное поручение от 09.04.2020 N 1).

Учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).

В то же время антимонопольный орган решением от 29.04.2020 по делу N РНП-15443м/20 отказал во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установил, что в поведении и действиях общества не усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупок, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок.

Полагая, что несоответствие спорной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по договору на предоставление банковской гарантии, повлекшем отказ бенефициара от заключения контракта с принципалом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 368, 395, 450 — 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили заявленный иск.

При этом суды исходили из следующего.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что контракт с обществом не был заключен по причине несоответствия выданной гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, суды сделали вывод об отсутствии у банка оснований удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию банка по спору, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства и направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА