Дело о расторжении договора с целью внесения в РНП

Постановление 9 арбитражного апелляционного суда № 09-АП-73780/2021-ГК

Об отказе в расторжении договора поставки

В этом деле, в котором я представлял интересы ответчика (поставщика), истец — ГЭХ Закупки — пытался расторгнуть договор поставки в суде. При этом обратился с иском в суд, несмотря на то, что в досудебном порядке поставщик согласился на расторжение договора. Очевидно, что истца интересовало не расторжение договора само по себе, а последующее внесение поставщика в РНП на основании такого расторжения. Договор заключен по итогам закупки по закону № 223-ФЗ и для внесения поставщика в РНП по правилам ст. 5 заказчику требовалось судебное расторжение договора.

Суды в расторжении договора отказали, не обнаружив каких-либо нарушений в поведении поставщика. Между сторонами был рамочный договор поставки, по которому обязательство по поставки не возникло, так как не было согласовано количество поставляемого товара (по условиям договора количество определялось дополнительными соглашениями сторон). Соответственно, так как дополнительных соглашений заключено не было, поставщик не нарушил обязательство по поставке, в связи с чем основания для судебного расторжения отсутствовали. Кроме того, суды согласились, что обе стороны выразили волю на расторжение договора в досудебном порядке, в связи с чем договор расторгнут по соглашению сторон.

Постановление 9 арбитражного апелляционного суда № 09-АП-73780/2021-ГК по делу А40-144772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ закупки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021,

принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-1090)

по делу № А40-144772/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ закупки» (ОГРН 5087746050145, 121357, Москва, ул.Верейская, д.17) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кратер» (ОГРН 1117847240147, 196006, г.Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 256 корпус 3 литер Е, помещение 1-18)

третье лицо: Публичное акционерное общество «ТГК-1»;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев С.Ю. по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика: Янушко Р.Л. по доверенности от 18.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ закупки» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кратер» о расторжении договора № ПТ1-20/394(Э) от 25.12.2020, с привлечением третьего лица ПАО «ТГК-1» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу № А40-144772/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица,

извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ГЭХ Закупки» (истец, покупатель) и ООО «Кратер» (ответчик, поставщик) заключен рамочный договор поставки №ПТ1-20394 (Э) от 25.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Масла для системы смазки турбинных установок, в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.

Договор поставки №ПТ1-20394 (Э) от 25.10.2020 заключен по результатам конкурентной закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При заключении Договора поставки №ПТ1-20394 (Э) от 25.10.2020, покупатель действовал в интересах заказчика как уполномоченное лицо по договору об оказании агентских услуг № 69730 от 28.01.2016, для нужд которого покупатель организует и проводит конкурентные закупки по выбору поставщиков и по их результатам заключает от своего имени и за счет заказчика договоры поставки товара.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, наименование производителя, технические характеристики, стоимость за единицу товара определены в Прейскуранте цен.

Согласно п. 1.4. Договора поставка товара осуществляется на основании заявок по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара в количестве, установленном Спецификацией путем подписания Дополнительных соглашений, не позднее срока, указанного в Спецификации.

В соответствии с п. 8.1. Договора общий период поставки товара в рамках договора с 01.01.2021 по 31.12.2025.

Как указал истец в обоснование исковых требований, Истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 2 от 13.04.2021 на поставку товара в адрес Южной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-22) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» в срок до 20.04.2021.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в соответствии с доп.соглашением №2, со ссылкой на письмо от 20.04.2021 исх. № 093, в котором ответчик указывает на невозможность поставки товара в виду

существенного изменения обстоятельств.

Полагая, что ответчик существенным образом нарушил условия договора, в части не поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно п. 1.2 Договора «количество поставляемого Товара устанавливается путем подписания Дополнительных соглашений (Приложение № 15 к Договору), которые после подписания уполномоченными лицами Сторон становятся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Согласно п. 1.4 Договора «Товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Заявки по форме согласно Приложению № 2 к Договору по мере возникновения у Покупателя необходимости в поставке Товара

(далее по тексту Договора — Заявка) отдельными партиями на основании Заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара и заключенных Сторонами Дополнительных соглашений, но не позднее срока, указанного в Спецификации (Приложение№ 1 к Дополнительному соглашению)».

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе Договор (без дополнительных соглашений о количестве товара) обязательств не порождает, ни по поставке, ни по принятию товара Покупателем, ни по его оплате, так как отсутствует

одно из существенных условий договора поставки.

В соответствии с условиями рамочного Договора обязательство по поставке может возникнуть только после заключения сторонами дополнительных соглашений, определяющих количество товара, на основании которых Покупатель будет

направлять заявки. До этого момента ни Поставщик не может требовать принятия и оплаты товара Покупателем, ни Покупатель не может требовать поставки товара.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.04.2021 Покупатель направил Поставщику дополнительное соглашение № 2 (далее -Соглашение № 2), по которому было предложено согласовать поставку товара в количестве 19760 л. на общую сумму 1 624 509,12 руб., что составляет 16,44 % от предельной стоимости поставляемого товара в течение срока действия Договора (9 880 000,00 руб. согласно п. 2.1.1 Договора). При этом, в Соглашении № 2 указан срок поставки до 20.04.2021.

Однако, по условиями п.1.4 договора Товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Заявки по форме согласно Приложению № 2 Поставщик в письме от 20.04.2021 сообщил, что поставка на таких условиях

согласована быть не может из-за чрезмерно коротких сроков, а также предложил истцу согласовать в дополнительном соглашении новую цену поставки.

Заключать Соглашение № 2 на таких условиях Поставщик не обязан.

Предложение истца, выраженное в Соглашении № 2, не соответствовало условиям рамочного Договора, согласно которым товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Заявки (п. 1.4 Договора).

Соглашение № 2 заключено не было, ответчиком не подписано, количество поставляемого товара не определено, а обязательство по поставке не возникло, также, как и обязательства Покупателя по приемке и оплате товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе направление дополнительного соглашения в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей

стороны никаких прав и обязанностей.

Таким образом, ответчиком не нарушены условия рамочного договора поставки №ПТ1-20394 (Э) от 25.10.2020, поскольку у ответчика не возникло обязательство по поставке товара.

Согласно ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в претензии от 26.05.2021 № 15736/05-21 покупатель предложил расторгнуть Договор со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В ответном письме от 04.06.2021 Поставщик выразил согласие на расторжение Договора. Таким образом, обе стороны Договора выразили свою волю на его расторжение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,

что договор является расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора поставки №ПТ1-20394 (Э) от 25.10.2020 не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Предложение истца о поставке 16,44 % товара от общего объема, рассчитанного на 5 лет, в течение недели не соответствует ни условиям Договора, ни критериям разумности и добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Такое условие не могло быть исполнено Поставщиком, а согласившись на него, Поставщик принял бы на себя обязательство, которое не смог бы исполнить без нарушения сроков поставки. Чтобы поставить такое количество товара (фактически годовой объем) его нужно заказать, получить и привезти покупателю. Даже если исходить из буквального содержания условий Договора, для поставки предусмотрено 30 дней с даты направления заявки, а не неделя с момента направления дополнительного соглашения .

Поставщик не обязан был соглашаться на такое предложение, исходя из принципа свободы договора. Тем более не обязан был ставить себя в заведомо уязвимое положение, предполагающее выплату неустойки за нарушение сроков поставки и все иные негативные последствия.

26.05.2021 истец направил ответчику претензию № 15736/05-21, в которой предложил расторгнуть Договор со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по причине существенного нарушения Договора Поставщиком.

Вопреки доводам жалобы ответчик не отказался от расторжения Договора.

04.06.2021 Поставщик в ответном письме сообщил, что доводы о нарушении своих обязательств по Договору считает необоснованными. При этом явно и недвусмысленно выразил согласие на расторжение Договора. Таким образом, обе стороны Договора выразили свою волю на его расторжение, в связи с чем считаем законным и обоснованным вывод суда, что Договор расторгнут по соглашению Сторон.

Однако, вопреки доводам истца ответчик условия Договора не нарушил, основания для расторжения Договора в связи существенным нарушением Договора отсутствуют, в досудебном порядке ответчик выразил согласие на расторжение Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании

ст.ст. 12, 309, 310, 450, 452, 506, 523 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 г. по делу №А40-144772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Б.С.Веклич

Л.А.Яремчук

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.