Исполнение контракта не препятствует признанию торгов недействительными

ВС РФ: торги могут признать недействительными и в случае исполнения договора

В определении от 28.01.16 г. по делу N 301-ЭС15-12618 Верховный суд РФ указал, что исполнение договора, заключенного по итогам торгов, не мешает их оспариванию и признанию недействительными. Иной подход нарушает права заинтересованного лица.

Определение ВС РФ от 28.01.16 г. по делу N 301-ЭС15-12618

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2016 г. по делу N 301-ЭС15-12618

Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2016.

Полный текст определения изготовлен 28.01.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мезенцева Леонида Валерьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015 по делу N А29-506/2014 Арбитражного суда Республики Коми.

В судебное заседание явились:

Мезенцев Леонид Валерьевич и его представитель Нусратуллин Э.Г. (доверенность от 08.04.2014).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения Мезенцева Л.В. и его представителя, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мезенцев Л.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Прилузский» (далее — администрация) о признании недействительными и отмене результатов открытого конкурса на предоставление финансовой поддержки на развитие и модернизацию собственного бизнеса субъектам малого и среднего предпринимательства путем предоставления субсидии (гранта) и обязании администрации заключить с ним соглашение о предоставлении субсидии (гранта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов Игорь Витальевич, Афанасьев Илья Александрович.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 (судья Князева А.А.) иск удовлетворен частично: признаны недействительными (незаконными) результаты конкурса, оформленные протоколом заседания комиссии по отбору начинающих субъектов малого предпринимательства от 13.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.02.2015 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Полякова С.Г.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015 (судьи Забурдаева И.Л., Александрова О.В., Башева Н.Ю.), решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мезенцев Л.В. ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и просит отменить принятые ими постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (судья Кирейкова Г.Г.) от 16.12.2015 по настоящему делу кассационная жалоба Мезенцева Л.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация и третьи лица Рубцов И.В. и Афанасьев И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, администрация объявила конкурс на предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства финансовой поддержки в форме субсидирования на развитие и модернизацию собственного бизнеса. Заявки на участие в конкурсе принимались в период с 25.11.2013 по 05.12.2013.

Открытый конкурс, для участия в котором подано 7 заявок (в том числе заявка Мезенцева Л.В.), состоялся 13.12.2013. Комиссией установлен средний проходной балл 1,8. Поскольку участники конкурса получили от 1,8 балла до 0,8 балла, к участию во втором этапе конкурса допущены все претенденты на получение субсидий (грантов).

Победители второго этапа конкурса Рубцов И.В. и Афанасьев И.А., получившие на первом этапе соответственно 2,3 и 2,0 балла, определены путем прямого голосования членов комиссии. С победителями 24.12.2013 подписаны соглашения N 10 и N 11 о предоставлении субсидии.

Не согласившись с результатами конкурса, Мезенцев Л.В., получивший 2,8 балла на первом этапе, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Решением от 19.08.2014 признаны недействительными (незаконными) результаты конкурса, оформленные протоколом заседания комиссии по отбору начинающих субъектов малого предпринимательства от 13.12.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, апелляционный суд руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и исходил из того, что настоящий спор не может рассматриваться без участия победителей торгов в качестве соответчиков. Участие в настоящем деле победителей торгов Рубцова И.В. и Афанасьева И.А. в качестве третьих лиц является недопустимым, поскольку процессуальное положение и объем прав третьих лиц и ответчиков не являются равнозначными. Вместе с тем иск предъявлен только к администрации и ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков Мезенцев Л.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял. Более того, требования в отношении Рубцова И.В. и Афанасьева И.А. не сформулированы.

Поскольку Мезенцев Л.В. предъявил требование о признании недействительными результатов конкурса, при этом требования о признании недействительными соглашений, заключенных по его результатам, не заявлял и указанные соглашения исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования Мезенцева Л.В. не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены принятых по делу постановлений судов апелляционной инстанции и округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Как правильно указала апелляционная инстанция, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В этой связи предъявление иска только к администрации, отсутствие со стороны истца ходатайств о привлечении победителей торгов в качестве ответчиков и конкретных требований в отношении них не могут повлечь отказ в иске.

В данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, рассмотрел дело, ограничившись заявленными истцом требованиями и не привлекая победителей конкурса Афанасьева И.А. и Рубцова И.В. к участию в деле в качестве ответчиков.

Рассмотрение дела с участием названных лиц в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Однако ни суд апелляционной инстанции, ни суд округа указанного нарушения суда первой инстанции не устранили.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого Мезенцев Л.В. не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа не отвечают требованиям приведенной нормы, поскольку судами не проверена в пределах своей компетенции законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении администрацией порядка определения победителя и требований пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело — направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015 по делу N А29-506/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Д.В.КАПКАЕВ

И.В.РАЗУМОВ

Также суд отметил, что если заинтересованным лицом заявлено только требование о признании недействительными торгов, суд в случае его удовлетворения признает недействительным также и договор, заключенный по итогам торгов. Договор признается недействительным даже в том случае, если такое требование не заявлялось (истец требовал признать недействительными только торги).

Факт исполнения договора при этом не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований. А лицо, добившееся признания торгов недействительными, может потребовать возмещения причиненных убытков.

Данное дело не касалось непосредственно споров, возникающих при осуществлении закупок по закону № 44-ФЗ. Вместе с тем, выводы, которые сделал суд, применимы и к этим спорам.

Определение ВС РФ от 28.01.16 г. по делу N 301-ЭС15-12618

Кофе-пауза: китайский тест на внимательность

Ответы пишите ниже.

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.