Пени по контракту за период до его заключения взысканию не подлежат

В практике закупок нередко бывают ситуации, когда стороны не успевают оформить договорные отношения, а услуги (коммунальные, аренда) уже оказываются. По поводу возможности применения к закупкам положений 425 статьи ГК РФ, допускающих распространение условий договора на фактически возникшие между сторонами отношения (так называемой ретроактивной оговорки), есть разные позиции. Минфин и Минэкономразвития высказывались против.

Однако суды допускают наличие ретроактивных оговорок вопреки официальной позиции регуляторов контрактной системы.

Взыскание пени за период до заключения контракта

Другим спорным пунктом стал вопрос о взыскании пени за просрочку платежи, начисленной на период до заключения контракта. По мнению ресурсоснабжающих организаций, такая пеня подлежит уплате, так как на предшествующий (преддоговорный) период распространяются все условия контракта. Однако в судах эта позиция не нашла поддержки, ведь обязательства сторон возникли только с момента заключения контракта.

Суды пришли к выводу, что пеня не подлежит взысканию за период до заключения контракта, так как обязанности сторон, в том числе по оплате, возникли после его заключения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.16 г. по делу N А81-5629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-5629/2015 по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, корпус 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Клубная, дом 2, ИНН 8911010030, ОГРН 1028900860086) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее — отдел МВД) о взыскании 748 369 руб. 07 коп. долга по оплате поставленного энергоресурса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) общество отказалось от исковых требований в части взыскания 748 369 руб. 07 коп. долга, 20 556 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с отдела МВД 25 600 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2015 по 21.12.2015.

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ общества от иска в части взыскания 748 369 руб. 07 коп. долга, 20 556 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 17 793 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 25 600 руб. 35 коп. договорной неустойки отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции применил пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее — Письмо N 66), не подлежащий применению к отношениям, возникшим из договора энергоснабжения; из смысла спорного договора следует, что все его условия распространяются на предшествующий период; судами не учтено, что в связи с внесенными изменениями в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) истец лишен возможности требовать вместо взыскания договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во взыскании 25 600 руб. 35 коп. договорной неустойки. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в период мая по сентябрь 2015 года в отсутствие действующего контракта ответчик потребил электроэнергию, поставленную истцом, на общую сумму 748 369 руб. 07 коп.

Между сторонами 16.12.2015 заключен государственный контракт N 1500-ТС Бюджет (далее — контракт).

Контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015. Контракт действует до 24 часов 00 минут 30.11.2015 (пункт 8.1 контракта).

Оплата задолженности произведена 21.12.2015.

Общество, ссылаясь на пункт 7.3 контракта, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.06.2015 по 21.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения контракта о неустойке не распространяются на отношения, возникшие до заключения контракта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

С учетом указанных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение сторон о том, что условия контракта применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения контракта.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 18.06.2015 по 21.12.2015, тогда как обязанность по исполнению контракта, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.06.2015 (пункт 8.1 контракта), возникла в момент его заключения.

Следовательно, с учетом применения к спорным правоотношениям требований статьи 425 Гражданского кодекса, судами правомерно отказано во взыскании договорной неустойки за период с 18.06.2015 по 21.12.2015.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6 Письма N 66 не привела к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.ФРОЛОВА

Судьи

К.И.ЗАБОЕВ

О.Ф.ШАБАЛОВА

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.15 г. по делу N А21-3989/2014

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Величко Б.А. (доверенность от 19.01.2015), Курносовой О.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-3989/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Дом-Сервис», место нахождения: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6; ОГРН 1133926036199, ИНН 3906305889 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 7; ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее — Управление), о взыскании 401 694 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию помещения ответчика, оказанные в период с 01.07.2014 по 31.12.2013 в рамках договора от 10.12.2013 N 1-К-454, 381 279 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по пункту 4.5 договора за период с 10.07.2013 по 10.12.2013, 324 463 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном сбережении вышеуказанных услуг в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 и 3 618 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 10.04.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оплатой ответчиком долга за оказанные услуги, о которых идет речь в настоящем иске, Общество просило суд взыскать с Управления только 381 279 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по пункту 4.5 договора за период с 10.07.2013 по 10.12.2013 и 3 618 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 10.04.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Уточнение иска принято судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее — Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования Общества удовлетворены путем взыскания с Управления вышеназванных сумм неустойки и процентов. Кроме того, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было произведено процессуальное правопреемство истца — Общества на общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает, что спорный договор заключен исключительно в целях выполнения Управлением платежных обязательств за оказанные услуги с использованием части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Управление полагает, что судами не применена статья 431 ГК РФ, которая, по мнению ответчика, позволяет толковать пункты 4.2 и 4.5 договора во их взаимосвязи как исключающие возможность применения санкций за нарушение обязательств по договору, взыскиваемых истцом за период до даты заключения договора. Кроме того, Управление считает, что судом апелляционной инстанции не применена статья 333 ГК РФ, на необходимость применения которой ссылалось Управление при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представители не явились.

От Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и проведении процессуального правопреемства.

Представленные истцом документы свидетельствуют об изменении организационно-правовой формы последнего с открытого акционерного общества «Дом-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

В этой связи суд округа в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство и заменяет открытое акционерное общество «Дом-Сервис», место нахождения: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6; ОГРН 1133926036199, ИНН 3906305889 на общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», место нахождения: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6; ОГРН 1153926005793, ИНН 3906954925.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 Общество (Абонент) и Управление (Субабонент) заключили договор N 1-К454 (далее — договор) на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде.

Предметом настоящего договора является организация получения Субабонентом коммунально-хозяйственных услуг, а также электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде в нежилом помещении литера LIII общей площадью 523,8 кв. м на 6 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 (пункт 1.1 договора.).

Управление является титульным владельцем этого нежилого помещения, которым оно владеет на праве оперативного управления (пункте 1.2 договора).

Примечания к пунктам 1.1 — 1.2 договора определяют конкретный круг юридических лиц и вид коммунально-хозяйственных услуг, а также электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде, которые получает Субабонент. Целью получения таких услуг является нормальное функционирование и деятельность Управления в нежилом помещении литера LIII общей площадью 523,8 кв. м на 6 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6.

Раздел 4 договора устанавливает конкретный порядок расчетов между сторонами за потребляемую Субабонентом электрическую и тепловую энергию, а также полученные коммунально-хозяйственные и эксплуатационно-технические услуги.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена в случае нарушения Субабонентом пунктов 4.1 — 4.13 договора обязанность уплатить Обществу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В пункте 8.3 договора стороны договорились о том, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания (то есть — с 10.12.2013) и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2013, и действует до 31.12.2013.

Как указывает Общество, оно в рамках спорного договора в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 исполнило свои обязательства по организации оказания вышеназванных услуг, равно как и в период после окончания договора (с 01.01.2014 по 30.04.2014).

Поскольку эти услуги оплачены не были, Абонент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Управление после обращения истца в суд погасило долг по оказанным услугам, а потому Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Управления только пени по пункту 4.5 договора за период с 10.07.2013 по 10.12.2013 и проценты после окончания срока действия договора за период с 10.01.2014 по 10.04.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика пеней и процентов в истребуемых Обществом суммах. При этом в части взыскания договорной неустойки суды руководствовались пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, когда стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд округа считает, что выводы судов относительно взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в данном случае приняты с нарушением норм материального права, а потому в этой части судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в иске о взыскании неустойки. При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае пунктом 8.3 договора N 1-К454 предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания (то есть — с 10.12.2013), распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013, и действует до 31.12.2013.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения спорного договора, условий об обязанности Субабонента оплачивать Абоненту организацию коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде, а также других расходов Общества по содержанию нежилого помещения Управления, свидетельствует только об одном. Управление согласно оплатить фактическое использование названных выше услуг на условиях, предусмотренных вышеназванным договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований признавать, что Управлением нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами спора имелись только фактические отношения, и, как следствие, удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора.

При таком положении обжалуемые Управлением судебные акты в части взыскания с него в пользу Общества договорной неустойки подлежат отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

В то же время, факт оказания истцом услуг ответчику после окончания действия договора подтверждается соответствующими актами, данные услуги оплачены Управлением после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Поэтому следует признать, что суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.01.2014 по 10.04.2014 в сумме 3 618 руб. 37 коп. В этой части решение и постановление по делу являются законными.

В связи с отменой судебной актов о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд округа взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в полном размере — 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А21-3989/2014 в части взыскания с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» 381 279 руб. 37 коп. пеней и 10 625 руб. 59 коп. госпошлины по иску отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6; ОГРН 1153926005793, ИНН 3906954925, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА