Как суд неправильно считает пени по контракту

Решение АС г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-211129/2021-134-1270

Суд допустил ошибку, применив для расчета пени разные ключевые ставки

В этом деле я представлял интересы истца — исполнителя по контракту, которому заказчик не заплатил за оказанные услуги. Был предъявлен иск о взыскании долга и пени по контракту. После того как заказчик долг погасил, требования были уточнены. В части пени предъявлено 82 000 с учетом ключевой ставки, действующей на день оплаты долга (с учетом правовой позиции ВС РФ). Однако суд уменьшил размер пени до 73 тысяч, ошибочно применив ключевые ставки Банка России, действовавшие в период просрочки оплаты.

Решение АС г. Москвы от 18.11.2021 (дело № А40-211129/2021-134-1270)

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ

«МЕЙК»(142207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, БОРИСОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 17, ОФИС 810, ОГРН: 1145043004985, Дата присвоения

ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 5043052972)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИНСТИТУТ ИЗУЧЕНИЯ ДЕТСТВА, СЕМЬИ И ВОСПИТАНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ» (101000, МОСКВА ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 16, ЭТАЖ/ПОМ 3/1-11, 15-21, ОГРН: 1027700183367,

Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7705043782)

o взыскании неустойки по контракту №2021-03-23-ЭК-0011 за период с 12.08.2021г. по 01.11.2021г. в размере 82 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ширинов И.Ш. (паспорт, доверенность № 1/4 от 12.04.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «МЕЙК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «ИНСТИТУТ ИЗУЧЕНИЯ ДЕТСТВА, СЕМЬИ И ВОСПИТАНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ

ОБРАЗОВАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №2021-03- 23-ЭК-0011 в размере 4 000 000руб., неустойки за период с 12.08.2021г. по 27.09.2021г. в размере 42300руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

2

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

15.11.2021г. в суд в электронном виде от истца поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что 01.11.2021 ответчик оплатил задолженность по Контракту в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение № 295892 от 01.11.2021). С учетом оплаченной задолженности Истец отказался от требования в части взыскания основного долга по Контракту в размере 4 000 000 руб. , неустойки по дату фактического исполнения обязательства и уточнил размер требований о взыскании неустойки.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части требований взыскании задолженности в размере 4 000 000руб. не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Отказ от части исковых требований взыскании задолженности по контракту

2021-03-23-ЭК-0011 в размере 4 000 000руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ. Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по контракту №2021-03-23-ЭК-0011 в размере 4 000 000руб подлежащим удовлетворению.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 года между ООО «Корпорация

«Мейк» (далее — исполнитель) и ФГБНУ «ИИДСВ РАО» (далее — заказчик) был заключен контракт № 2021-03-23-ЭК-001 на оказание услуг по предмету: «Оказание услуг по разработке внеучебной программы для цикла семинаров-совещаний для специалистов системы профилактики правонарушений несовершеннолетних и защиты их прав» (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги по предмету

«Оказание услуг по разработке внеучебной программы для цикла семинаров- совещаний для специалистов системы профилактики правонарушений

3

несовершеннолетних и защиты их прав» (далее — услуги), а Заказчик обязан принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Цена Контракта — 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек (п.2.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком по акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 4 000 000руб. В связи с просрочкой оплаты Истцом на основании п. 6.6 Договора начислена неустойка в размере 82 000руб. (уточнённый расчёт).

Письмом от 18.08.2021 № 895/02 Заказчик сообщил, что погасит задолженность не позднее 4 квартала 2021 года.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отклоняя доводы Ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана тем, что учредителем Ответчика отозваны лимиты, суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

4

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно уточнённому расчету истца размер неустойки за период с 12.08.2021г. по 01.11.2021г. составляет 82 000руб.

Представленный истцом уточнённый расчет неустойки проверен судом, однако расчёт истца произведён неверно .

Согласно п. 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно произведённому судом расчёту размер неустойки за период с 12.08.2021г. по 01.11.2021г. составляет 73 533,33руб.

Довод Ответчика об оплате неустойки в размере 42 300 руб. не подтверждён достоверными доказательствами. Представленная Ответчиком заявка на кассовый расход №00ГУ-000618/1 от 11.11.2021г. не является безусловным доказательством оплаты и поступления денежных средств Истцу, в отсутствие платёжных документов.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 73 533, 33 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена техническая опечатка в сумме неустойки: вместо верного 73533,33 руб. , было указано

5

75533,33 , суд считает возможным исправить данную опечатку на основании части 3 ст. 179 АПК РФ без изменения его содержания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского

кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,

156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация

«Мейк» от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки до фактического исполнения обязательства.

Производство по делу № А40-211129/2021-134-1270 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения

«Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской Академии Образования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мейк» неустойку в размере 73 533, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 125 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова

Комментарий к решению суда

Сумма, которую присудил суд, получается следующим образом:

  • 4 000 000,00 × 32 × 1/300 × 6.5% = 27 733,33
  • 4 000 000,00 × 42 × 1/300 × 6.75% = 37 800,00
  • 4 000 000,00 × 8 × 1/300 × 7.5% = 8 000,00
  • Сумма неустойки: 73 533,33

Расчет не верен, потому что суд берет в расчет все ключевые ставки (6,5; 6,75; 7,5), которые действовали в период просрочки. Однако в закупках по закону 44-ФЗ при таких обстоятельствах нужно применять только ставку, которая действовала на момент погашения долга. Это ставка 7,5 %.

 

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.