Суды не нашли нарушений в обосновании НМЦК на основании одного коммерческого предложения

В постановлении от 25.02.19 г. N Ф03-140/2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа судьи не согласились с решением и предписанием антимонопольного округа, согласно которому в документации заказчика было установлено нарушение в части обоснования НМЦК на основании одного коммерческого предложения.

Постановление АС Дальневосточного округа от 25.02.19 г. N Ф03-140/2019

В этом деле заказчик в целях обоснования НМЦК сделал 6 запросов ценовых предложений, однако получил на них только один ответ, на основании которого и обосновал НМЦК.

По мнению антимонопольного органа, такое обоснование НМЦК не соответствует ст. 22 закона № 44-ФЗ.

Однако, суды не согласились с мнением УФАС не согласились, что неполучение ответа на все 6 запросов, не означает, что заказчиком допущено нарушение закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 г. N Ф03-140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от заявителя: ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб» — Самойлова Е.С., представитель по доверенности от 24.03.2016 N ЮР-192;

от УФАС по Чукотскому автономному округу — Омаев Т.А., руководитель;

от ООО «Изидолг» — представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу N А80-258/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13)

третье лицо: ООО «Изидолг»

о признании незаконным решения и предписания

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее — заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее — управление, антимонопольный орган) от 07.05.2018 N 53/01-44/18.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изидолг».

Решением от 28.08.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2018 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Доводы жалобы, поддержанные представителем управления в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чукотского автономного округа, сводятся к несогласию с выводами судов о необоснованном вменении заказчику нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон). Представитель настаивает на неясном изложении положений аукционной документации, в частности, Информационной карты и Инструкции по заполнению заявки, не отвечающим правилам их изложения, установленным в Законе. В связи с чем, считает выводы судов ошибочными, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Предприятие в отзыве и его представитель в суде округа предлагали оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Изидолг» отзыв не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что основным видом деятельности ГУП ЧАО «Чукотснаб» является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 46.71.2).

В порядке, установленном частью 2.1 статьи 15 Закона ГУП ЧАО «Чукотснаб», как заказчиком, в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0588200000518000068 «на поставку дизельного топлива «ЕВРО зимнее» и аукционная документация.

Протоколом рассмотрения единственной заявки от 28.04.2018 аукцион признан несостоявшимся. Контракт подлежал заключению с единственным участником ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг».

Вместе с тем, 27.04.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Изидолг» на положения аукционной документации заказчика, содержащей, по мнению общества, излишнее требование к значению показателей характеристики товара поставки, что вынуждает участника закупки проводить испытания партий товара, либо иметь в наличии такой товар в полном объеме, что приводит к ограничению состава участников закупки.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Изидолг», антимонопольный орган принял решение от 07.05.2018, пунктом 1 которого признал жалобу необоснованной.

Пунктом 2 признал в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона.

Пунктом 3 решил выдать заказчику обязательное для исполнения предписание.

Пунктом 4 передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Во исполнение решения управлением в адрес заказчика выдано предписание, которым в срок до 21.05.2018 предписано: аннулировать (отменить) электронный аукцион, оператору электронной площадки — оказать содействие в своевременном исполнении предписания.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, считая их незаконными, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в требования заявителя удовлетворил, признав ненормативные правовые акты управления недействительными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по правилам Закона о контрактной системе в соответствии с положениями части 1 статьи 24 Закона является аукцион, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, следующую информацию:

— наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

— требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 3 статьи 66 Закона (в редакции до Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ), определяющей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в зависимости от предмета контракта конкретной закупки (при заключении контракта на поставку товара, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар), должна содержать указанную применительно к каждому возможному варианту объекта закупки информацию.

Суды установили, что в пункте 4.2.3. аукционной документации в разделе 4.2, описывающем порядок подачи заявок на участие в аукционе заказчиком предложено буквально следующее: «Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию..».

Согласно пункту 4.2.4 «первая часть заявки на участие в аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается договор, если это предусмотрено в части III «Техническое задание».

Считая, что в данном случае объектом закупки является услуга по поставке дизельного топлива «ЕВРО, зимнее», управление сочло, что заказчик должен был истребовать только согласие на оказание услуг, а не согласие на все пункты части 3 статьи 66 Закона, что привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 64 и содержит признаки нарушения части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суды, исследовав содержание спорных пунктов и общие положения аукционной документации применительно к положениям статьи 506 ГК РФ и Закона, пришли к заключению об ошибочности вывода управления о том, что объектом закупки является услуга, признав правильным объектом закупки — поставку товара и, соответственно, надлежащим изложение спорных пунктов, позволяющих участнику в зависимости от объекта закупки представить требуемые согласие и информацию.

Вместе с этим суды указали, что требования к содержанию второй части заявки, изложенные в пункте 4.2.5 аукционной документации нельзя признать нарушением в смысле положений части 6 статьи 66 Закона, поскольку в спорном пункте имеется оговорка, не вызывающая сомнений в ее буквальном содержании, о том, что эти требования следует соблюдать в случае, если они установлены в Информационной карте. Поскольку в Информационной карте таких требований не установлено, то вменение заказчику, в том числе и с этим эпизодом нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 РФ, необоснованно.

Выводы судов в рассматриваемом случае соответствуют материалам дела, сделаны при правильном понимании положений Закона.

Вместе с этим судами признаны несоответствующими материалам дела доводы управления об отсутствии в аукционной документации инструкции по заполнения заявки, разъясняющей порядок заполнения первой части заявки о конкретных показателях товара с указанием на наличие таковой (пункт 4 раздела 1, разделы 4 и 5 документации).

Также признаются верными выводы судов об отсутствии нарушения заказчиком части 1 статьи 23 Закона, поскольку материалами дела подтверждается изложение цифрового кода закупки.

Равно правильно признаны необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы управления о несоблюдении заказчиком правил определения начальной (максимальной) цены контракта. Суды установили, что заказчик направил запросы ценовой информации в адрес 6 лиц, и неполучение ответа от всех, в данном случае, нельзя было признать нарушением пункта 1 части 1 статьи 22 Закона, в том числе и потому как в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона, контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, в силу части 8 данной статьи осуществляется органами финансового контроля.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды пришли в правомерным выводам о том, что решение управление в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и интересы заказчика, в связи с чем подлежит признанию недействительным, как и выданное в целях его исполнения предписание.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения в обжалуемой части судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А80-258/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Л.М.ЧЕРНЯК

Кофе-пауза: а вы пройдете тест на трезвость?

Ответы пишите ниже.