Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 310-ЭС21-18841

Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 310-ЭС21-18841 по делу N А23-4789/2020

Суды не взыскали штраф за ненадлежащую поставку по 44-ФЗ

Верховный суд поддержал выводы судов об отсутствии оснований для наложения штрафа по государственному контракту за ненадлежащую поставку. Определение ВС РФ от 25.10.2021 № 310-ЭС21-18841 снова подтвердило позицию о том, что штраф не начисляется за поставку товара, несоответствующего условиям контракта, если поставщик устранил недостатки. В деле, рассмотренном судом, были поставлены автомобили, которые не соответствовали контракту. После одностороннего отказа заказчика поставщик устранил недостатки. Заказчик выставил штраф, однако поставщик не стал оплачивать штраф. Суды поддержали позицию поставщика, посчитав, что была лишь просрочка.

Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 310-ЭС21-18841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 делу N А23-4789/2020 Арбитражного суда Калужской области по иску Государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (далее — учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» (далее — общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 535 491 рубля,

 установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 535 491 рубля и судебные расходы в сумме 15 710 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.07.2021 постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление окружного суда, принятого по настоящему делу, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку легковых автомобилей на сумму 5 354 910 рублей.

В ходе проверки поставленных обществом автомобилей учреждением выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом. В этой связи заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием устранить недостатки поставленного товара, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 535 491 рублей.

Впоследствии исполнителем был поставлен заказчику товар надлежащего качества, а так же уплачен штраф в размере 39 046 рублей 52 копеек за просрочку поставки автомобилей.

Основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском послужила неуплата обществом первоначального штрафа, выставленного заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении искового требования учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия доказательств нарушения исполнителем положений контракта, влекущих его привлечение к такому виду ответственности.

При этом суд исходил из принятия истцом исполнения обязательств по контракту от поставщика, замены товара и уплаты последним неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Суд округа согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 определил:

 отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.