Приоритет по 223-ФЗ, если товар из РФ и Китая

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2020 N Ф02-960/2020

по делу N А33-16860/2019

Приоритет по постановлению № 925 не предоставляется, если в заявках предлагается товар российского происхождения вместе с товаром из других стран-членов ВТО.

Постановление АС ВСО от 26.03.2020 N Ф02-960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрон-Тт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-16860/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтрон-Тт» (ОГРН 1107451005375, ИНН 7451299361, г. Челябинск; далее — ООО «Техтрон-Тт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2019 N 083-18.1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее — Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Лесосибирский порт» (далее — АО «Лесосибирский порт»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Профессионал» (далее — ООО ТД «Профессионал»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Техтрон-Тт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее — Постановление N 925), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Федеральный закон N 223-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения Постановления N 925 в части оценки целей и задач указанного законодательного акта, устанавливающего приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства; пункт 8 Постановления N 925 регламентирует лишь соблюдение принципов международной торговли и расширительному толкованию не подлежит; установление приоритета товаров членов ЕАЭС и ВТО наравне с российскими товарами противоречит целям и задачам, определенным названным Постановлением по стимуляции всех отраслей экономики; суды не дали оценку доводам общества о нарушении статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»; при проведении иных аналогичных закупочных процедур АО «Лесосибирский порт» применяло приоритет для товаров российского производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru). Все лица, участвующие в деле, ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Лесосибирский порт» (организатор закупки) проведен открытый запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку гусениц и сменно-запасных частей для бульдозера CATERPILLAR D6R, VIN CAT00D6RCS6X00870″ (извещение N 31907572637).

Согласно разделу 3 закупочной документации и извещения о проведении запроса котировок «Техническое задание» в предмет закупки входит поставка следующих товаров: гусеница в сборе (номер по каталогу 3913927); сегмент (номер по каталогу 3980972); болт + гайка (номер по каталогу 6V0937/7H3607).

Пунктом 27 извещения и подпунктом 7 пункта 1.5.3 раздела 2 закупочной документации установлен приоритет товарам российского происхождения в соответствии с Постановлением N 925.

Из представленных заявок участников закупки следует, что ООО «Техтрон-Тт» предложило к поставке товар: гусеница в сборе (Россия); сегмент (Китай); болт + гайка (Китай).

ООО «Торговый дом «Профессионал» предложило к поставке товар: гусеница в сборе (Южная Корея); сегмент (Южная Корея); болт + гайка (Южная Корея).

ООО «Дальтехкомплект» предложило к поставке товар: гусеница в сборе (Южная Корея); сегмент (Южная Корея); болт + гайка (Китай).

Согласно протоколу от 12.03.2019 N 31907572637-2 победителем закупки признано ООО «Торговый дом «Профессионал».

ООО «Техтрон-Тт» направило в Красноярское УФАС России жалобу на действия закупочной комиссии по необоснованному непредставлению преференций товару российского происхождения.

Как установил антимонопольный орган из содержания заявок, ни один из участников не предложил к поставке товар только российского происхождения. Предложение в составе заявки товаров иностранного происхождения наряду с товарами российского происхождения делает неприменимым Постановление N 925 в отношении такой заявки. В связи с этим неприменение Постановления N 925 при проведении оценки заявки подателя жалобы, предлагающего часть товаров российского происхождения, является правомерным. В силу части 8 названного Постановления товары, происходящие из стран — членов ВТО, стран — членов ЕАЭС, рассматриваются наравне с российскими товарами. При применении данной нормы следует учитывать, что Китайская Народная Республика и Республика Корея являются членами ВТО и, соответственно, товарам, происходящим из этих стран, предоставляется приоритет наравне с товарами российского происхождения.

Решением Красноярского УФАС России от 29.03.2019 N 083-18.1 жалоба ООО «Техтрон-Тт» признана необоснованной.

ООО «Техтрон-Тт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу — удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6). Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (часть 8).

Под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ Постановлением Правительства N 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее — приоритет) (пункт 1).

При осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке (пункт 2 Постановления N 925).

В то же время в силу пункта 8 Постановления N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994 года) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно ГАТТ 1994 года товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

Судами установлено, что участниками запроса предложений был предложен товар, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства — участники ВТО (КНР с 11.12.2001 и Китайская Республика (частично признанное государство) с 01.01.2002, Республика Корея с 01.01.1995), в связи с чем обоснованно признали, что согласно Постановлению N 925 закупочной комиссией приоритет никому из участников не должен был быть предоставлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами Постановления N 925 в части оценки целей и задач указанного законодательного акта, устанавливающего приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства; со ссылкой на то, что пункт 8 Постановления N 925 регламентирует лишь соблюдение принципов международной торговли и расширительному толкованию не подлежит, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении.

Пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 установлено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947, товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Федерального закона N 223-ФЗ, приоритет, предусмотренный Постановлением N 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения названного Постановления приравниваются к товарам российского происхождения.

Названное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23 января 2020 года N 303-ЭС19-12126.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-16860/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

А.Н.ЛЕВОШКО

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.