Суд: контракт с подрядчиком на УСН заключается с НДС, который подлежит уплате в бюджет

Суд решил, что контракт с подрядчиком на УСН должен заключаться с НДС

В постановлении от 02.04.15 г. N Ф06-21773/2013 Арбитражный суд Поволжского округа поддержал позицию судов о том, что контракт с подрядчиком на УСН должен быть заключен с НДС, так как на таких условиях была объявлена и проведена закупка.

Постановление АС Поволжского округа от 02.04.15 г. N Ф06-21773/2013

В данном деле спор между подрядчиком и заказчиком возник на стадии заключения контракта. Подрядчик на УСН, получив проект контракта, в котором была указана цена с выделением НДС, а также сметы с НДС, направил протокол разногласий с требованием исключить положения о выделении НДС из контракта. Заказчик отказал.

Отказ заказчика был обжалован в УФАС, который признал действия заказчика незаконными. Однако судебные инстанции, в которые заказчик обжаловал решение УФАС, поддержали его позицию.

Как указали суды со ссылкой на 34 и 70 статьи закона контракт заключается на объявленных условиях. При этом, суды указали, что выделенный НДС подлежит уплате в бюджет. Определением ВС РФ от 26.06.15 г. N 306-КГ15-7929 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2015 г. N Ф06-21773/2013

Дело N А65-16826/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя — Доценко Т.Г. (доверенность от 14.07.2014),

в отсутствие:

ответчика и третьего лица — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья — Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16826/2014

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального ремонта города Казани», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан», г. Москва, о признании недействительным решения по делу N 150-кз/2014 от 09.07.2014 N 04-04/9521,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального ремонта города Казани» (далее — учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения по делу N 150-кз/2014 от 09.07.2014 N 04-04/9521, об установлении правил заключения договоров по электронным аукционам N 0111300000114001207 и N 0111300000114001213.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (далее — ООО «ПКБ Титан»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания решения Управления незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ). Антимонопольному органу вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления поступили жалобы ООО «ПКБ Титан» (от 18.06.2014 вх. 1479/ж, 1480/ж) на действия заказчика — учреждения при проведении электронных аукционов N 0111300000114001207 на предмет: «Изготовление проектно-сметной документации для завершения строительства ЦДО «Заречье» и детского баги-дрома по ул. Маршрутная Кировского района г. Казани» и N 0111300000114001213 «Изготовление проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани КЦ «Сайдаш».

Вышеуказанные жалобы признаны Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обоснованными.

По результатам рассмотрения указанных жалоб ответчиком принято решение от 09.07.2014 N 04-04/9521 по делу N 150-кз/2014 о признании заказчика — учреждения, нарушившим требования части 1 статьи 34 с отсылочной нормой на часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения заказчику — учреждению, выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 настоящей статьи, в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа, а также в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и осуществляет в установленной сфере контроль в соответствии с данным Федеральным законом.

По настоящему делу судами установлено, что учреждение в рамках исполнения Закона N 44-ФЗ провело электронные аукционы: извещение N 0111300000114001207 на изготовление проектно-сметной документации для завершения строительства ЦДО «Заречье» и детского баги-дрома по ул. Маршрутная, Кировского района г. Казани и извещение N 0111300000114001213 на изготовление проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани «Сайдаш».

По итогам проведения вышеуказанных электронных аукционов заявителем был определен победитель ООО «ПКБ Титан», что подтверждается протоколом подведения итогов от 02.06.2014 N 371-14-ЭА-2 и от 02.06.2014 N 373-14-ЭА-2 соответственно.

06.06.2014 победителю электронных аукционов на основании части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ был направлен договор на подписание в изначальной редакции, где в цене указан налог на добавленную стоимость (далее — НДС).

11.06.2014 в ответ на проект договора, направленный заявителем, победитель направил протокол разногласий, в котором просил изложить проекты контрактов и сметы, приложенные к проектам контрактов в редакции без НДС.

17.06.2014 заказчиком направлены проекты контрактов с приложениями без изменений, а также протоколы урегулирования, в соответствии с которыми сохраняются предыдущие редакции контрактов и приложенных к ним документов.

Победителю указано, что применение им упрощенной системы налогообложения, в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не отменяет действие статьи 143 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014), которые устанавливают начисление, учет и уплату НДС истцом, и более того, со стороны истца удержание НДС по факту исполнения договора осуществляться не будет.

Не согласившись с данными действиями заказчика, ООО «ПКБ «Титан» обратилось в антимонопольный орган с указанными выше жалобами, по результатам рассмотрения которых, ответчиком вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 09.07.2014 N 04-04/9521N по делу N 150-кз/2014.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал заявителя государственного заказчика нарушившим требования части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае предметом доказывания является факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как правильно указали суды обеих инстанций, инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила не от заявителя, который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона.

В документации об электронных аукционах, в том числе проектах договоров на выполнение работ указано, что стоимость работ включает сумму налогов (документация об аукционе N 371/14-ЭА извещение N 0111300000114001213), в проекте договора на выполнение работ в документации об аукционе N 373/14-ЭА, извещение N 0111300000114001207, также указано, что стоимость работ включает сумму НДС), в сметах на проектные работы по указанным аукционам отражено, что сумма работ включает НДС, общая сумма, указанная в сметах соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении.

Судебные инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.02.2012 N ВАС-1045/12, обоснованно указали, что сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что положения вышеприведенных норм части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, действия муниципального заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов, не противоречат приведенным нормам, предусматривающих, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и не могут быть расценены как нарушения названных норм.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе антимонопольного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-16826/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

О.В.ЛОГИНОВ

Кофе-пауза: а вы пройдете тест на трезвость?

Свои ответы пишите в комментариях ниже.

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.