Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. по делу N А70-3079/2020

Суд поддержал позицию, что оценивать заявки нужно по предложенной цене

В государственных закупках вопросы НДС практически решены. Цена контракта никак не зависит от того, какой режим налогообложения с НДС или без применяет участник закупки. В корпоративных закупках по 223-ФЗ практика постепенно движется в этом же направлении.

Практика споров по НДС в закупках по 223-ФЗ

Недавно ВС РФ поддержал позицию о том, что при оценке заявок к ценовому предложению участника на УСН нельзя прибавлять НДС.

В другом деле, которое рассматривали арбитражные суды западно-сибирского округа, суды признали незаконным положения документации заказчика о том, что при оценке заявок для целей сравнения ценовые предложения оцениваются без учета НДС.

При этом суд признал незаконным и положение документации заказчика о том, что участники, освобожденные от НДС, должны делать ценовое предложение не в пределах НМЦД — начальная максимальная цена договора , а в пределах НМЦД за вычетом НДС. Как указал суд, закон 223-ФЗ не содержит таких положений, а НМЦД устанавливается одинаковой для всех участников закупки, независимо от налоговой системы.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 N Ф04-414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3079/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, — индивидуальный предприниматель Игонин Александр Михайлович (ОГРНИП 318774600103670).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» — Щегельская Е.Н. по доверенности от 08.07.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области — Шишова Н.Н. по доверенности от 11.01.2021.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее — управление, антимонопольный орган) от 25.02.2020 по делу N 072/07/18.1-23/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Игонин Александр Михайлович (далее — предприниматель).

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания вышел за пределы жалобы предпринимателя; решение управления не соответствует положениям пункта 3 части 3.4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поскольку не содержит конкретный перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих исполнению; применение единого базиса сравнения ценовых предложений без налога на добавленную стоимость (далее — НДС) является наиболее прозрачным и обеспечивающим равноправие участников.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов и его закупочная деятельность регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) и Положением о порядке проведения закупок, работ и услуг ООО «Тюменское экологическое объединение», утвержденным решением общего собрания участников общества от 01.02.2019 (далее — Положение о закупках).

Общество 28.01.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 32008809284 о проведении запроса котировок на поставку сенсорных информационных терминалов для своих нужд (далее — извещение).

В извещении указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора без НДС: 422 733,33 руб. и сведения о начальной (максимальной) цене договора с НДС: 507 280 руб., в том числе НДС 84 546,67 руб.

Извещение содержит порядок рассмотрения и сопоставления (оценки) заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, согласно которому в случае если участник освобождается от исполнения обязанности налогоплательщика НДС либо участник не является налогоплательщиком НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без НДС. На стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС. Договор заключается по цене, указанной в заявке участника, с которым заключается договор.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при установлении указанного порядка рассмотрения и сопоставления (оценки) заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 25.02.2020 вынесено решение о признании ее обоснованной (пункт 1); действия общества нарушающими части 1, 2 статьи 2, части 1, 6 статьи 3, часть 20 статьи 3.2, пункт 5 части 9, пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения антимонопольным органом 25.02.2020 выдано обществу предписание, в соответствии с которым ему в срок до 06.03.2020 необходимо: внести изменения в извещение с учетом принятого решения от 25.02.2020 по делу N 072/07/18.1-23/2020 (подпункт 1 пункта 1); отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок в электронной форме N 3/2020 на поставку сенсорных информационных терминалов для нужд (подпункт 2 пункта 1); продлить срок подачи заявок, провести закупку в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, извещения (подпункт 3 пункта 1).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку обществом нарушены положения Закона о закупках при проведении запроса котировок.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Обществом в пункте 5.2.2 Положения о закупке предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требование и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.3.2 Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Из буквального толкования части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет; победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

В Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный обществом при проведении запроса котировок порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников — плательщиков НДС по сравнению с участниками — не являющимися плательщиками НДС, что противоречит требованиям Закона о закупках.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы антимонопольный орган рассмотрел жалобу предпринимателя в рамках реализации предоставленных ему пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 N 153.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2021 N 153 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Г.А.ШАБАНОВА