Суд взыскал штраф несмотря на расторжение контракта по соглашению

Суд взыскал штраф по контракту расторгнутому по соглашению

Постановление АС Дальневосточного округа от 02.09.2021 N Ф03-4011/2021

Заказчик расторг контракт с поставщиком по соглашению сторон. После обратился в суд с иском о взыскании штрафа по причине неисполнения контракта поставщиком. Поставщик объяснял неисполнение форс-мажорными обстоятельствами, но суд взыскал штраф с поставщика в размере 10 % — почти 1 млн руб.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 N Ф03-4011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Дмитриева Е.В. — представитель по доверенности от 30.08.2021 N 53

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудс Трейдинг»

на решение от 02.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А73-2962/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудс Трейдинг»

о взыскании 957 022 руб.

установил:

федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 146, далее — ФКУ «ДВОУМТС МВД России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудс Трейдинг» (ОГРН 1162366051814, ИНН 2320237725, адрес: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, пр-кт Курортный (Хостинский р-н), д. 90/6, далее — ООО «Гудс Трейдинг», общество) о взыскании штрафа в размере 957 022 руб. на основании пункта 7.3 контракта от 07.12.2020 N 496.

Решением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы (введение режима повышенной готовности и принятие мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), приведших к неисполнению поставщиком обязательства по поставке. Как следствие, отсутствует вина ООО «Гудс Трейдинг» в непоставке товара, а потому оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 07.12.2020 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России (заказчик) и ООО «Гудс Трейдинг» (поставщик) заключен государственный контракт N 496, в соответствии с которым поставщик в срок до 25.12.2020 обязуется поставить перчатки медицинские в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

В пункте 6.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 95 702 200 руб., в том числе НДС 10% в размере 8 700 200 руб.

Письмом от 25.12.2020 ответчик сообщил, что не может выполнить контракт в соответствии с прописанными сроками поставки до 25.12.2020, в связи с чем просил перенести срок исполнения обязательств по контракту до конца марта 2021 года.

31.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 07.12.2020 N 496, соответственно, контракт расторгнут с 31.12.2020.

В претензии от 31.12.2020 N Д/4-6479, направленной ответчику, истец потребовал уплатить штраф в размере 957 022 руб. на основании пункта 7.3 контракта.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обсудив причины непоставки товара с позиций пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условий пункта 7.12 контракта, судебные инстанции констатировали, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения поставщика от ответственности не имеется.

Приведенный ответчиком аргумент о введении на территории Краснодарского края ограничений, направленных на предотвращение распространения в Краснодарском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 распоряжением губернатора Краснодарского края от 26.03.2020 N 172, на территории Приморского края — постановлением губернатора от 18.03.2020 N 21-пг, справедливо отклонен судом апелляционной инстанций, в том числе по мотиву возникновения спорных правоотношений в период введения указанных ограничений (дата заключения контракта 07.12.2020).

В отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в неисполнении договорного обязательства (непоставка товара), суды сделали вывод о возложении на ответчика специальной меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, в виде уплаты штрафа в заявленном размере 957 022 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об основаниях ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ), правовой позицией, сформулированной в пунктах 8 — 10 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовым подходом, изложенном в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации форс-мажорных обстоятельств, повлекших неисполнение поставщиком своего обязательства, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

В связи с непредставлением доказательств уплаты обществом при обращении с настоящей кассационной жалобой государственной пошлины последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А73-2962/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудс Трейдинг» (ОГРН 1162366051814, ИНН 2320237725, адрес: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, пр-кт Курортный (Хостинский р-н), д. 90/6) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К.ЯШКИНА

Судьи

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.