Удержание всей суммы БГ за просрочку исполнение — неосновательное обогащение

Суды Уральского округа удовлетворили требования поставщика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения. Верховный Суд РФ согласился с мнением судов нижестоящих инстанций.

Комментарий к Определению ВС РФ от 07.04.17 г. N 309-ЭС17-2702

Поставщик допустил просрочку поставки товара по контракту. Заказчик получил от банка всю сумму по банковской гарантии в связи с допущенным нарушением. Поставщик не согласился и обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суды иск удовлетворили. Размер неустойки по контракту составлял 15 тыс. руб., в связи с чем отсутствовали основания для списание всей суммы (198 тыс. руб.), на которую была выдана банковская гарантия.

В другом деле суды посчитали, что заказчик вправе был удержать обеспечение исполнения по контракту, взыскать штраф и пеню за его ненадлежащее исполнение.

Определение ВС РФ от 07.04.17 г. N 309-ЭС17-2702

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу N А76-27911/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анком Мед» (далее — общество, истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства» (далее — учреждение, ответчик) о взыскании 182 702 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 12 293 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества к учреждению в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 368, 369, 374, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Суды указали, что на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии от 22.05.2015 N БГ-15/079 (далее — банковская гарантия) у общества имелось обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 747 руб. 14 коп.

Банковской гарантией установлен предельный размер суммы, подлежащей выплате бенефициару — 198 450 руб. При этом выплата производится на сумму обязательств истца перед ответчиком в установленных банковской гарантией пределах.

Поскольку требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено учреждением в связи с нарушением обществом предусмотренных контрактом сроков поставки товара, суды, проанализировав условия банковской гарантии, исходили из того, что она обеспечивала исполнение принципалом объемов обязательств по контракту в пределах суммы 198 450 руб., что не является основанием для удержания бенефициаром всей суммы банковской гарантии при любом нарушении принципалом обязательств по контракту.

Установив, что сумма неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, составляет 15 747 руб. 14 руб., а на основании банковской гарантии в счет уплаты неустойки банком были списаны в бесспорном порядке 198 450 руб., суды пришли к выводу, что полученные ответчиком за счет банковской гарантии денежные средства сверх суммы неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по контракту, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы о неисполнении обществом обязанности по представлению копии регистрационного удостоверения и документа о гарантии, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды отметили факт представления полного комплекта документов.

Ссылки на независимость банковской гарантии от основного обязательства и возможность получить всю сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, также были предметом исследования судов и не признаны в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

Кофе-пауза: китайский тест на внимательность

Свои ответы пишите в комментариях ниже.