ВС РФ поддержал решение не включать в РНП из-за КОВИД

ВС РФ поддержал решение УФАС не включать в РНП из-за КОВИДа

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2022 N 301-ЭС22-1801

Заказчик принял решение об отказе от контракта и направил сведения для внесения в РНП. УФАС в РНП не внес, так как участник закупки пытался исполнить контракт, но не сделал это по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине карантина, введенного в зарубежных странах. Заказчик обжаловал решение УФАС в суде, но суды отказали. ВС РФ поддержал решение УФАС не включать в РНП из-за ковидных ограничений (Определение ВС РФ от 23.03.2022 г. N 301-ЭС22-1801).

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2022 N 301-ЭС22-1801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-3751/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее — предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее — управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.11.2020 N РНП 52-72-ДР ОКТ и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сфера» (далее — общество),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и ООО «Сфера» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) был заключен контракт на поставку лазерной установки для изготовления трафаретов по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей под выпуск серийной продукции для оснащения изделия на предприятии».

В связи с невозможностью поставки спорного товара заводом-изготовителем ввиду объявленного на территории Федеративной Республики Германии и Китайской Народной Республики карантина и сокращением технологической мощностей, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, общество уведомило заказчика о невозможности поставки спорного оборудования.

В связи с неисполнением ООО «Сфера» в течение срока, установленного контрактом, своих обязательств по договору, предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило его в антимонопольный орган с целью внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением управление отказало во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Сфера».

Признавая правомерным отказ управления во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суды установили, что поставщик предпринимал попытки исполнения условий контракта, а также был готов приостановить его действие или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Учитывая, что неисполнение контракта произошло по независящим от общества обстоятельствам, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, в спорный период на территории многих стран был объявлен карантин, а также принимая во внимание добросовестное поведение поставщика, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, пришли к выводу о правомерном вынесении оспариваемого решения.

Доводы предприятия тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 

 

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.