Велес-А против Мосжилинспекции о недостоверности записи в ЕГРЮЛ
Содержание
Дело Велес-А против Мосжилинспекции о недостоверности записи в ЕГРЮЛ
МосУФАС признало решение об отклонении незаконным
Закупочная комиссия Мосжилинспекции отклонила заявку Общества, посчитав, что участник представил недостоверные сведения о юридическом адресе. Такой вывод комиссия сделала, увидев в ЕГРЮЛ запись о недостоверности. Общество подало жалобу в УФАС, указав, что адрес достоверный, а запись в ЕГРЮЛ внесена по ошибке. Московское УФАС в деле № 077/06/106-14823/2022 признало решение закупочной комиссии незаконным и обязало провести процедуру рассмотрения заявок повторно.
Решение Московского УФАС по делу № 077/06/106-14823/2022 от 30.09.2022
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:
Председательствующего – заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,
Членов Комиссии:
Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,
Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Э.З. Гугава,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством конференц- связи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,
при участии представителей:
Мосжилинспекции: А.Г. Нащанского (доверенность от 31.05.2022 № 77АД056036),
ООО «ВЕЛЕС-А»: Р.Л. Янушко (додверенность от 28.09.2022 №б/н), Т.В. Казьминой (доверенность от 28.09.2022 №б/н),
рассмотрев жалобу ООО «ВЕЛЕС-А» (далее — Заявитель) на действия Мосжилинспекции (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картриджей (Закупка
№ 0173200001322000018) (далее – электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика (далее — комиссия Заказчика) при проведении электронного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №ЕИ/50140/22 от 27.09.2022.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании ООО «ВЕЛЕС-А» не соответствующим требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам подведения итогов электронного аукциона.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.09.2022 №ИЭА1 заявка участника ООО «ВЕЛЕС-А» (идентификационный номер 3) признана не соответствующей требованиям на следующем основании: «Согласно подпункту г, ж пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в закупке должна содержать адрес юридического лица и выписку из единого государственного реестра юридических лиц (долее — ЕГРЮЛ). Согласно данным Федеральной налоговой службы адрес участника закупки указанный в заявке и выписке из ЕГРЮЛ признан недостоверным».
В силу п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно пп. «ж» п.1 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц (если участником закупки является юридическое лицо), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (если участником закупки является индивидуальный предприниматель).
В соответствии с п.2 ч.6 ст.43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» — «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.
Комиссией Управления установлено, что оператором электронной площадки, в адрес Заказчика направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 19.07.2022 ООО «ВЕЛЕС-А».
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
В составе возражений Заказчик указывает на то, что комиссией Заказчика рассмотрена выписка из ЕГРЮЛ участника закупки, направленная оператором электронной площадки, а также дополнительно получена выписка ЕГРЮЛ от 21.09.2022 № ЮЭ9965-22-175726427 с официального портала ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), в п.9 которой в отношении места нахождения и адреса юридического лица указано: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).
На основании ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя представлен на обозрение договор аренды нежилого помещения от 07.11.2021 №18П/2021 по адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 3, корп. 4, этаж -1, пом. 5, комната 1б, офис 3, который указан в направленной оператором электронной площадки выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2022.
Кроме того, представлены платежные поручения №№526, 553, 579 от 04.07.2022, 02.08.2022, 02.09.2022 соответственно на оплату счетов за арендую плату за июнь, июль, август по договору аренды от 07.11.2021 №18П/2021.
Таким образом, сведения, которые указаны в заявке о почтовом и юридическом адресе, соответствуют действительности и совпадают с выпиской из ЕГРЮЛ., ввиду чего само по себе внесение записи о недостоверности в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не означает, что сведения являются недостоверными.
Так, согласно пп. «б» ч.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно пояснениям представителя Заявителя ООО «ВЕЛЕС-А» в адрес налогового органа направлены сведения и документы, подтверждающие достоверность юридического адреса.
Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).
Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.
При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к ней заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации.
Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ не конкретизировано какая именно информация о лице является недостоверной, ввиду чего у комиссии Заказчика отсутствовала возможность определить какая именно информация в составе заявки ООО «ВЕЛЕС-А» является недостоверной, неопровержимых доказательств недостоверности сведений Заказчиком не представлено.
Доказательств обратного представителем Заказчика не представлено, ввиду чего у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей ввиду предоставления недостоверных сведений.
Согласно пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
В силу ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:
1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;
4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе);
5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);
6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;
7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;
8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «ВЕЛЕС-А» несоответствующей, что свидетельствует о нарушении комиссией пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
Р Е Ш И Л А:
1.Признать жалобу ООО «ВЕЛЕС-А» на действия комиссии Мосжилинспекции обоснованной.
2.Признать в действиях комиссии нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
4.Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А. Сомов
Члены Комиссии: Н.А. Узкий
Нет комментариев