Участник закупки не смог заключить контракт из-за УФАС и взыскал убытки

В деле, которое рассмотрели арбитражные суды Восточно-Сибирского округа (постановление АС ВСО от 22.07.19 г. по делу N А33-25139/2015) суды встали на сторону победителя аукциона в споре о взыскании убытков, причиненных незаконным решением УФАС по Красноярскому краю.

Постановление АС ВСО от 22.07.19 г. по делу N А33-25139/2015

Компания (истец по этому делу) принимала участие в электронном аукционе на поставку операционных столов и стала его победителем. Но контракт с ней не был заключен, так как УФАС, рассмотрев жалобу другого участника в порядке ст. 105 закона № 44-ФЗ, отменила результаты аукциона.

Впоследствии решение УФАС было признано незаконным. Однако компания контракт заключить уже не смогла, так как аукцион был проведен повторно и его победителем стало другое лицо, с которым и был заключен контракт.

В связи с этим компания обратилась с иском в суд о взыскании убытков, причиненных незаконным решением УФАС, и выиграла его. В пользу компании было взыскано 4 089 500 руб. убытков, в том числе упущенная выгода (разница между предложенной при проведении аукциона ценой контракта и расходами компании на приобретение товара) и проценты, которые были уплачены компанией за возврат приобретенного для исполнения контракта товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 г. по делу N А33-25139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу N А33-25139/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наномедика» (ОГРН 1103254015633, ИНН 3250516812, г. Брянск, далее — ООО «Наномедика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115, г. Красноярск, далее — УФАС, антимонопольный орган), в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва, далее — Минфин РФ) о взыскании 4 089 500 рублей убытков за счет казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром», Красноярский край в лице Министерства здравоохранения Красноярского края, Агентство государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны в пользу ООО «Наномедика» взыскано 4 089 500 рублей убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2017 года решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны в пользу ООО «Наномедика» взыскано 4 089 500 рублей убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, УФАС обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в материалы дела представлены доказательства того, что товар, предложенный к поставке согласно заявке на участие в торгах, отличается от товара, полученного ООО «Наномедика» по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» (далее — ООО «Вито-Фарм»); в материалах дела отсутствуют доказательства о безусловном заключении с истцом контракта по результатам проведения закупки; истцом не мог быть поставлен товар, полученный по договору с ООО «Вито-фарм», в случае заключения контракта с ООО «Наномедика» по результатам торгов; медицинское изделие, предусмотренное условиями контракта, не является уникальным и могло быть поставлено иным лицам; истец должен был доказать, что им совершены необходимые действия, направленные на предотвращение (уменьшение) убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Наномедика» указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 на сайте электронной площадки www.rtstender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0119200000114004460 на право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на сумму 7 000 000 рублей.

Согласно документации об аукционе N 0119200000114004460 потребность заказчика была в поставке 7 операционных столов.

ООО «Наномедика» подало заявку на участие в данном электронном аукционе и произвело закупку требуемого количества операционных столов, соответствующих запросам заказчика.

Заявка на участие в электронном аукционе была принята и рассмотрена. Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.08.2014 к участию в аукционе допущены четыре участника, в том числе ООО «Наномедика». Протоколом проведения аукциона от 25.08.2014 участники с N 2 и N 4 предложений по цене контракта не подавали. Участник под N 3 (ООО «Наномедика») подал предложение на сумму 6 200 000 рублей, а участник под N 1-6 365 000 рублей.

Протоколом подведения итогов аукциона победителем признан участник под N 3 (ООО «Наномедика»), предложивший наименьшую цену контракта.

Как следует из протокола от 26.08.2014, требованиям документации об аукционе соответствовали заявки участников под N 3 и 1. Участник под N 3 предложил наименьшую цену контракта и был признан победителем аукциона.

ООО «Наномедика» должно было поставить 7 столов с ортопедическими приставками на сумму 6 200 000 рублей в соответствии с итогами аукциона.

По договору поставки от 25.12.2013, заключенному между ООО «Наномедика» (заказчик) и ООО «Вито-Фарм» (поставщик), ООО «Наномедика» в течение 2014 года заказало 10 операционных столов: 1 стол на сумму 230 000 рублей (оплачен 15.04.2014); 1 стол на 270 000 рублей (оплачен 09.10.2014); 8 столов по 215 000 рублей (1 стол оплачен 05.09.2014), 7 столов с ортопедическими приставками, предполагавшиеся к поставке по аукциону N 0119200000114004460 были возвращены ООО «Вито-Фарм».

ООО «ГК «Медпром» (участник N 1) 28.08.2014 подало в УФАС жалобу на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона на право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на электронной площадке ООО «РТС-тендер», номер извещения 0119200000114004460.

Решением УФАС от 03.09.2014 N 748 жалоба ООО «ГК «Медпром» признана обоснованной в связи с нарушением требований части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе). Из содержания заявки N 3 следует, что участник закупки дает свое согласие на поставку столов (операционных) СОМэп-01 (с ортопедической приставкой и принадлежностями) производства Россия. Вместе с тем, из информации, представленной участником закупки, не представляется возможным установить, какое именно требование части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки выполнил, указав «СОМэп-01» в качестве характеристики поставляемого стола.

Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

Выполняя предписание УФАС от 03.09.2014 N 748, аукционной комиссией отменен протокол рассмотрения первых частей заявок, ООО «Наномедика» не было допущено к участию в аукционе, проведен повторный аукцион и заключен контракт с ООО «ГК «Медпром» на сумму 6 065 000 рублей.

В связи с возвратом товара (товарная накладная N 105 от 18.09.2015) продавцом предъявлено требование об уплате процентов, предусмотренных пунктом 6.4 договора (25% стоимости нереализованной части товара и возвращенной продавцу), и предоставлена отсрочка в уплате процентов до конца 2015 года.

Размер процентов, подлежащих уплате, составил: 2 345 000 x 10% = 234 500 рублей.

В рамках дела N А33-18459/2014 по иску ООО «Наномедика» к антимонопольному органу о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы ООО «ГК «Медпром», о признании незаконными решения и предписания от 03.09.2014 N 748 суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания УФАС от 03.09.2014 N 748 недействительными (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А33-18459/2014).

Истец, полагая, что вынесением незаконных решения и предписания УФАС ООО «Наномедика» причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 089 500 рублей убытков, в том числе: 234 500 рублей расходов на оплату процентов по договору от 25.12.2013 N 357-Д; 3 855 000 рублей упущенной выгоды (6 200 000 рублей (цена контракта) — 1 505 000 рублей — 840 000 рублей затрат на приобретение товара).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия причинно-следственной связи между признанными недействительными решением и предписанием от 03.09.2014 N 748 антимонопольного органа и причиненными истцу убытками в размере 4 089 500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что суды не дали оценки доводам УФАС относительно того, что договор поставки от 25.12.2013 был заключен с ООО «Вито-Фарм» ранее, чем заказчиком и уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, поэтому приобретаемый товар мог быть реализован не только в рамках контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона.

При новом рассмотрении, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 4 089 500 рублей убытков, суды первой и апелляционной инстанций учли рекомендации суда кассационной инстанции и исходили из того, что именно УФАС является виновным в незаключении государственного контракта по результатам проведенного 26.08.2014 электронного аукциона, с победителем данного электронного аукциона — ООО «Наномедика» — и, соответственно, виновным в причинении истцу убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как обоснованно указано судами, судебными актами по делу N А33-18459/2014 установлено, что антимонопольным органом вынесено незаконное решение от 03.09.2014 N 748 и выданное на его основании предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Наномедика», как участника и победителя открытого электронного аукциона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор о реализации товара от 25.12.2013 N 357-Д, заключенный между ООО «Вито-Фарм» и ООО «Наномедика», товарные накладные от 18.09.2014 N 105, от 05.08.2014 N 82, от 27.03.2014 N 19, от 14.08.2014 N 128, письмо от 18.02.2015 N 23, от 13.05.2015 N 69, протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2014, учитывая, что в связи с принятием антимонопольным органом соответствующих решения и предписания истец как победитель электронного аукциона, проведенного 26.08.2014, был лишен возможности заключить контракт, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно УФАС является лицом, ответственным за причинение истцу 4 089 500 рублей убытков.

Доводы антимонопольного органа о том, что договор поставки от 25.12.2013 заключен с ООО «Вито-Фарм» ранее, чем заказчиком и уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, поэтому приобретаемый товар мог быть реализован не только в рамках контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона; при заключении договора ООО «Наномедика» не знало и не могло однозначно знать о том, что будет признано победителем торгов, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Согласно пункту 1.2 договора N 357-Д от 25.12.2013 количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указывается в спецификации.

Минимальное количество товара, предназначенное к реализации в течение каждого календарного года, устанавливается ежегодно в спецификации (пункт 11.1).

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 13.1).

Таким образом, объем поставок определяется согласно договору ежегодной спецификацией.

Спецификация N 1/2014 определяла количество, ассортимент и стоимость товара, поставляемого в 2014 году, то есть в спорный период.

Как обоснованно указано судами, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по данному договору закупка операционных столов с техническими характеристиками для нужд заказчика по электронному аукциону N 0119200000114004460 была осуществлена в 2014 году после размещения извещения о закупке.

Дата заключения договора и срок его действия (исполнения) являются разными юридическими характеристиками.

Заказчик в лице Министерства здравоохранения Красноярского края включил в план-график закупок 7 операционных столов 02.07.2014 и разместил информацию о закупке на официальном сайте 02.07.2014. Извещение о проведении аукциона 01.08.2014 было размещено на официальном сайте.

Закупка столов по техническим характеристикам заказчика (стол операционный универсальный с ортопедической приставкой и принадлежностями) у производителя осуществлена 05.08.2014 (т/н N 82 от 05.08.2014 — столы операционные и ортопедические приставки).

При этом иные закупки в 2014 году осуществлены для других целей (для рентгенографии с наркозным экраном (товарная накладная N 19 от 27.03.2014), для лор-офтальмологии (товарная накладная N 128 от 14.06.2014).

Возврат столов производителю осуществлен по т/н N 105 от 18.09.2014 после принятия УФАС 03.09.2014 признанных незаконными решения и предписания.

Довод антимонопольного органа о том, что у ООО «Наномедика» отсутствовали препятствия для реализации приобретаемого в рамках указанного выше договора товара другим лицам (заключенный договор позволял ООО «Наномедика» реализовывать приобретаемый товар любым лицам), отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер. Доказательств реальности данной возможности ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что закупка конкретного количества столов осуществлялась с конкретными техническими характеристиками с целью удовлетворения потребности конкретного заказчика, а не для удовлетворения потребности любого лица.

Доводы заявителя о том, что столы, полученные истцом в рамках договора, заключенного с ООО «Вито-Фарм», не являются столами, отвечающими требованиям заказчика, а также о том, что намерение истца принять участие в конкурсе не являлось единственной причиной получения столов (столы получены 05.08.2014, заявка подана 18.08.2014), рассмотрены судами и правомерно отклонены, как не нашедшие отражения в материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, носят предположительный характер и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу N А33-25139/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Л.М.СОКОЛОВА

Кофе-пауза: задача Ландау