Кейс: участие работника заказчика в закупке запрещено

Суд признал, что участие работника заказчика в закупке запрещено

В постановлении от 13.03.19 г. по делу N А75-5605/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что заказчиком было допущено нарушение закона о защите конкуренции в связи с тем, что к участию в закупке был допущен работник заказчик, ставший победителем торгов.

Постановление АС ЗСО от 13.03.19 г. по делу N А75-5605/2018

В этом деле антимонопольный орган обратился с иском о признании недействительным аукциона и муниципального контракта.

Основанием иска стали те обстоятельства, что контракт по итогам аукциона был заключен с работником заказчика. По мнению УФАС, такими действиями был нарушен запрет, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которому участие работников заказчика в торгах запрещено.

Суды согласились с антимонопольным органом и признали торги недействительными. При этом, доводы заказчика о том, что у комиссии не было оснований для признания заявки несоответствующей не были учтены. Как указал суд, участник закупки должен соответствовать требованиям законодательства.

Такое требование является одним из единых требований, предусмотренных ст. 31 44-го закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 2019 г. по делу N А75-5605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 02.08.2018 (судья Зубакина О.В.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-5605/2018 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (628446, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Сургутский район, деревня Руссинская, улица Взлетная, дом 4а, ИНН 8617015202, ОГРН 1028601679413), муниципальному бюджетному учреждению «Русскинская средняя общеобразовательная школа» (628446, Ханты-Мансийской автономный округ — Югра, Сургутский район, деревня Русскинская, улица Набережная, дом 2В, ИНН 8617012963, ОГРН 1028601679457), индивидуальному предпринимателю Мунайтпасову Батырбеку Султанмурадовичу (ИНН 720611750915, ОГРНИП 315861700001695) о признании недействительными аукциона, муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Александрович (ИНН 861708537203 ОГРНИП 311861709400042).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Змановская И.В. по доверенности от 14.11.2018.

Суд

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к администрации Сургутского района (далее — администрация), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (далее — учреждение), индивидуальному предпринимателю Мунайтпасову Батырбеку Султанмурадовичу (далее — предприниматель), муниципальному бюджетному учреждению «Русскинская средняя общеобразовательная школа» (далее — школа) о признании недействительными аукциона на оказание услуг по зимнему содержанию территории, муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами допущены нарушения норм материального права, не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено право организатора торгов требовать от участника закупки предоставление документов, подтверждающих его соответствие пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции); заявка предпринимателя проверена аукционной комиссией на предмет ее соответствия требованиям документации, а также положениям статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), у администрации отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя, поскольку она соответствовала установленным требованиям; судами не указано, какие действия администрации повлекли нарушение пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; оснований для признания аукциона на оказание услуг по зимнему содержанию территории недействительным не имелось; вина администрации в допущенном нарушении отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.12.2017 уполномоченный орган — администрация в интересах заказчика (детского сада) на электронной площадке http://rts-tebder.ru — интернет сайте http://zakupki.gov.ru разместила извещение N 0187300014717001401, аукционную документацию о проведении электронного аукциона на оказание услуг по зимнему содержанию территории.

На основании протокола от 11.01.2018 о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе (далее — протокол от 11.01.2018) заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям документации.

По итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем Мунайтпасовым Б.С. заключен муниципальный контракт от 29.01.2018 N Ф.2018.7585 (далее — контракт) на оказание услуг по зимнему содержанию территории.

Контракт действует со дня его подписания по 28.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

ИП Миронов А.В. обратился с жалобой в управление на действия администрации при проведении аукциона.

По результатам проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, управлением выявлено, что заявка предпринимателя неправомерно допущена заказчиком к участию в аукционе, поскольку из представленных учреждением документов следует, что между учреждением и предпринимателем заключен трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому последний является его штатным сотрудником, осуществляет комплексное обслуживание и ремонт зданий и сооружений.

Допуск предпринимателя, являющегося сотрудником учреждения, к участию в электронном аукционе свидетельствует о нарушении организатором торгов запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); пункта 4 части 1 статьи 17, пункта 1 статьи 17, подпунктов «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции; пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и исходил из установленного законодательством запрета на участие в аукционе лиц, состоящих с заказчиком в трудовых отношениях.

Установив, что предприниматель является работником учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения администрацией предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру отбора заявок к участию в аукционе, наличия в действиях администрации, как организатора торгов, нарушений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признав недействительным аукцион на оказание услуг по зимнему содержанию территории и заключенный по его результатам контракт.

Отклоняя довод администрации об отсутствии информации об участии работника заказчика в торгах, суд первой инстанции отметил отсутствие объективных причины, препятствующих администрации принять меры по урегулированию порядка взаимодействия с заказчиками по получению указанных сведений.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод администрации об отсутствии возможности отказать в принятии спорной заявки предпринимателя, указал, что при разрешении вопроса о соответствии участника аукциона требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционная комиссия в силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения торгов. Проводимые торги и заключаемый по их результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительными торгов влечет недействительность договора.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает право антимонопольного органа обратиться с требованием о признании недействительными соответствующих торгов и сделок, заключенных с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исходили из доказанности нарушения требований антимонопольного законодательства, достаточных оснований для признания торгов и контракта недействительными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Приведенное администрацией толкование положений Закона о контрактной системе не может исключать применение установленных законом ограничений, преследующих публично-правовые цели обеспечения конкуренции, в том числе — применительно к торгам, проведенным с их нарушением.

При этом обстоятельства отсутствия у организатора торгов достаточной информации, сделавшей невозможной проверку соблюдения в ходе проведения торгов требований Закона о защите конкуренции, могут исключать вину организатора торгов, однако соответствующий юридический факт не входит в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 02.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А75-5605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КУКЛЕВА

Судьи

А.В.ХЛЕБНИКОВ

О.Ф.ШАБАЛОВА

Кофе-пауза: загадка Льва Толстого

Ответы пишите ниже.

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.